Die Stellung mag schwerfällig aussehen - sie ist gerade noch legal -, aber wenn man gesehen hat, wie alles zusammenhängt, ist sie eher sparsam (Juror Kjell Widlert)

1. Ld6! (2. Df1+ Kxe3 3. Tg3+! Kd4 4. Df4+! Sxf4, guarding g6; 5. Le5+ fxe5#) Dd6 2. Lxd5+ Dxd5#
1. - Txb5 (5. - Txe5+! 6. Kf4...) 
2. La3? (3. Lxd5+ Txd5#) Txb3! selective flight
2. Lb4!! selective flight, Switchback (3. Lxd5+) 
2. - Txb4  → remaining flight 
3. Dd1+! Kxe3
4. Dd2+ Kf3
5. Df4+! Txf4#!

Fluchtmanöver "ineinandergeschoben"
Konvergenz im zweiten Zugpaar 

1./2. - Lb7 
2./3. Lxd5+ Lxd5
3./4. Dh1+ Kxe3
4./5. De4+ Lxe4#

Dual-causing 1. - Dc7 doesnt defend, because
5. - Dxe5 mates as well as 5. - fxe5. So, 1. - Dc7 is senseless in itself and seriously no part of solution (CG)

Siehe u. a. auch Problemforum 2012, S#5, 2. E. Erw.